MRT Bilder

[letzte Frage]

http://www.directupload.net/file/d/4535/psdflgix_png.htm

http://www.directupload.net/file/d/4535/r6nc23d6_png.htm

http://www.directupload.net/file/d/4535/r6nc23d6_png.htm

http://fs5.directupload.net/images/161110/g37ni3sv.png

[pelztier86]

Und was sagt der zugehörige Befund des Radiologen dazu?

[medien_wien]

Hast du denn keinen Seitenvergleich davon?
Ist das Schulter und Oberarm?

[letzte Frage]

Das ist der Oberarm. Der Neuro meinte er weiß es nicht so genau (die wussten nicht einmal was die Fragestellung bedeutete :/) aber am Befund steht drauf dass der OA normal ist... Bei meiner Recherche wurde allerdings offensichtlich, dass viele Neuros keine Ahnung haben. Einen zweiten Arm habe ich nicht, das MRT hat mich 300€ gekostet, was für eine Verschwendung. Mal schauen was Erdler sagt.

[KlausB]

Für die Auswertung ist der Neurologe auch nicht zuständig.
Dafür gibt es die Radiologen.

So direkt ins Auge fällt mir da nichts. Aber ich bin auch kein Radiologe um das genauer beurteilen zu können.

[letzte Frage]

Ich meinte eigentlich Radiologe. Obwohl der Radiologe auch einen vaskulären Defekt übersehen hatte.

[pelztier86]

Also für das Muskel-MRT ist eindeutig der (Neuro-)Radiologe zuständig. Bei Neurologen, die sich an der Interpretation der Bilder versuchen, geht das meistens schief. Die Neurologen wiederum sollten den radiologischen Befund klinisch korrelieren, das macht wiederum kein (Neuro-)Radiologe.
So an sich fällt mir auch nichts an dem Oberarm auf, aber natürlich bin ich kein Radiologe, und die Radiologie ist unter den verschiedenen Fachbereichen ein recht anspruchsvolles Feld. Und den Muskelumfang im Vergleich zu vorher kann man nicht beurteilen; so an sich sieht der für mich auch in Ordnung aus.
Ich selbst habe mir zwar auch meine Muskel-MRT Bilder angesehen, aber in dem Fall stimmt das, was man als informierter Laie sehen kann und das, was ein Neuroradiologe sieht, überein. Keine nennenswerte fettige Transformation, aber deutlich diffus reduzierter, symmetrischer Muskelumfang. Also eine Atrophie ohne fettige Transformation. Was auch immer das letztlich bedeutet...
Diskrete Veränderungen wird man aber als Laie übersehen.

[pelztier86]

Dass ein Radiologe keinen Oberarm zu beurteilen weiß, kann ich mir nicht vorstellen. Vermutlich wird er gemeint haben, dass er den Befund nicht klinisch korrelieren kann.
Eine deutliche fettige Transformation sieht jeder Radiologe, da braucht er auch kein Neuroradiologe zu sein, und das kann dann auch ein Nebenbefund z.B. bei einem Abdomen oder Thorax- oder Hals-MRT sein.
In jedem Fall ist nichts "alles weiß", so wie du es geunkt hast - das kann man sagen...;-)

[pelztier86]

Und es müsste doch ein schriftlicher Befund des Radiologen existieren...dazu sind die verpflichtet. Und da kann ganz gewiss nicht drinstehen: ich weiß nicht... allenfalls wird es heißen: fragliche fettige Transformation o.ä.

[letzte Frage]

Jedenfalls ist dort, wo alles schwabbelig ist, fett zu sehen. Das war sicher früher nicht der Fall! Viel interessanter wäre sowieso das Gesicht, der Bizeps macht ja noch keine Probleme.

[KlausB]

Die Bilder scheinen mir T1 gewichtet zu sein. Oder täusche ich mich da?
Wenn ich da recht habe: hast Du auch die T2-Aufnahmen? Ist normalerweise aus dem am Rand eingeblendeten Text oder einer dazugehörigen Metadatei ersichtlich.

Für die Fragestellung wäre die T2-Gewichtung am einfachsten zu interpretieren..

[pelztier86]

Natürlich ist da, wo es schwabbelt, Fett zu sehen. Aber das ist kein Fett IM Muskel. Wie ich dir schon sagte, ist das, was du fühlst, normales Fettgewebe. Mag sein, dass das im Vergleich zu früher zugenommen und der Muskelumfang abgenommen hat. Das lässt sich so nicht beurteilen. Per se sieht der Muskelumfang jedenfalls ziemlich normal aus, zumindest für mich.
Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das im Gesicht wesentlich anders aussehen würde. Das, was du hier fühlst und was du in den Videos demonstriert hast, ist normales Fettgewebe. Mag sein, dass das dehnbarer geworden ist, weil die Muskelspannung nachgelassen hat oder weil irgendetwas mit dem Bindegewebe nicht stimmt, aber es ist und bleibt normales Fettgewebe, was du in der Hand hast, nicht Fett im Muskel.

[pelztier86]

Die Bilder sollten zur Beurteilung einer fettigen Transformation T1-gewichtet sein. Akute Denervation ist dagegen am besten in den T2-Sequenzen anhand eines homogen veränderten Signalverhaltens des Muskels zu sehen..

[Navigator]

Die Bilder scheinen mir T1 gewichtet zu sein. Oder täusche ich mich da?

Fett hell, Wasser/"nicht Fett" dunkel - müsste T1-gewichtet sein. (schön zu sehen am Knochen - das fettige Knochenmark im Inneren ist weiß, der Knochen drumherum ist schwarz).

Wobei's bei den heutigen MRTs ja eine große Vielfalt bei den Pulssequenzen gibt.

[medien_wien]

Normal macht man bei sowas immer beide Seiten.
Sonst kann man ja keinen Unterschied sehen☺???Das ist aber logisch.
In was für einen Deppen Institut warst denn da?

Und die Kosten sind auch nur für 1 Seite.
Also so war das halt bei mir, ich hatte das MRT auch privat. Für die Oberschenkeln.
Habe dann einen Teil von der Kassa zurück bekommen.

Da stand zur Überweisung drauf: Muskelathrophie? Museklödeme?

Da bleibt dir nix anderes übrig als dir vom Erdler eine neuer Überweisung geben zu lassen.
Und dann lass gleich beide Seiten machen auf Kassa irgendwo.
Oder stationär bei ihm an der Klinik.
Hattest du nicht am AKH auch ein MRT?