Neue Germanische Mediezin

[Karl-Heinz]

Hallo Helmut,

mit Deinem letzten Satz bist Du mir zuvor gekommen. Ich wusste nicht ob ich es sagen sollte, da ich ja nicht selbst Betroffener bin.

Aber vielleicht kann mir Jan ja sagen welcher Selbstwerteinbruch meine seelische Not über den Zustand meiner Frau auslöst?

Schönen Sonntag wünscht
Karl-Heinz

[ 02. Februar 2008: Beitrag editiert von: Karl-Heinz ]

[jan72]

Hey Helmut!
Du kannst gern in meiner Werkstatt vorbeikommen und mich anschauen!Ich gebe dir von 4 kliniken alle diagnosen un befundberichte!Und du wirst selber sagen es ist unglaublich das du noch nicht im Rolli hockst!und ich lass mich von deinen beschreibungen des talmud au ned runterziehn!die neue gibt es seid20jahrn un die erkenntnisse dort taugen 10ma mehr als des was mir schulmediziner sagen!Was wissen den die schulmediziner???NIX WISSEN SE!!!Symptome bekämpfe se!Aber die ursache bleibt auf der strecke!!!Dann rutscht mir buckel runner un bleibt bei dem was euch die schulmediziner sagen!Fresst pillen un bekommt mit,wie euch die krankheiten dahin raffen!!!Ich wollt euch allen helfen zu verstehn wo es her kommen kann un was es für ursachen haben kann!!!ich sag doch es braucht noch 2-3 genarationen bis wir verstehn!!!Macht nur weida!
lg

[jan72]

Un zu dir Karl Heinz!
Ich würd mir jetz schon mal gedanken machen was in deinem Körper abgeht wenn du ein Verlustkonflikt erleidest!Mein Vater ist an lungen krebs gestorben2001!Mit51!Ein verlust von seiner seite weil er mich verloren hat!Weil ich mich von ihm losgesagt habe!Das konnt er nich verkraften!Weil ich nicht in seine fußstapfen treten wollte!Un mich als zimmerer nich mein leben lang krum machen wollte!Mein vater war auch zimmerer!Ich bin gelernter zimmerer,schweisser un zupfinstrumentenmacher un wollt es einfacher haben!deshalb bin ich nach mittenwald!hat meim vater nie gepasst!Und ich hab es tut mir heut selbst leid zu ihm gesagt L... M....!2jahre später war er tot!Un der Hamer recht!Un hör auf dir ein Urteil zu bilden!Über etwas wovon du noch keine Ahnung hast!Mach dich erst ma schlau dann können wir reden!
lg

[Helmut Welger]

hallo jan,

welche diagnostischen verfahren wurden in den vier kliniken denn angewandt, die sie zu der diagnose ALS geführt haben? kamen alle vier übereinstimmend zur diagnose ALS?

gruß helmut

[jan72]

EMG, ENG, Liquor, Schädel-MRT,HWS MRT schultergürtel MRT Blut TMS oder wie des heißt des komische magnetspulteil am kopp bei dem de zappelst wie uffm elektrische stuhl is ned schön!war voll gruselig un grausam!un des ganze prozedere 4ma in 6 monat!immer diagnose ALS!

[jan72]

Is mir au egal was die Ärzte sagen hauptsach is ich kann wieder richtig gut arbeiten!un es wird besser von woch zu woche!Mittlerweile kann ich schraubzwingen wieder anziehn!Bleistift un mein stanley halten!Bekomm meine arme wieder hoch un fahr wieder rad aufm ständer!Das ich mit meine kaputen Handgelenken keine Bäume mehr ausreisen kann wie als Zimmerer is mir au klar!Aber des muß ich au nich mehr!I will nur eins!Klampfen baun!Un des kann ich jetz!trotz behinderung!Teilweise gehts besser als mit gesunden händen!Wenn die schulmediziner nich wollen was ich(operation der handgelenke)will!Will ich au ned was die mediziner wollen!Die können mich mal!!!

[Karl-Heinz]

Guten Morgen Jan,

wenn Du alle für blöde und unreif hälts, was willst Du dann hier

out and over!

[jan72]

Moin kall heinz!
Is scho recht!Leut wie dich un mich musses au gebe sonnst wärs ja langweilig!

[Helmut Welger]

hallo jan,

viermal die ganze aufwendige prozedur - das ist schon ungewöhnlich. Da müssen ja beträchtliche diagnostische unsicherheiten bestanden haben. An welchen kliiniken warst du denn? ALS-fachleute sind ja dünn gesät, und wenn die schon so im zweifel sind, dann handelt es sich evtl eher um eine verdachtsdiagnose als um eine gesicherte.

gruß helmut

[jan72]

Hi Helmut!
Ich war erst bei 2 neurologen die die üblichen messungen gemacht haben!daraufhin bin ich nach frankfurt in die uni!an weihnachten war ich dann hier in offenbach in de klinik!Weil ich meine arme nicht mehr bewegen konnte!hab des nochmal alles über mich ergehn lassen!und geh jetz noch mal in die uni!Ich würd gern mit meim ganzen krempel nach berlin fahrn in die carite kanns mir aber ned leisten dort zu bleiben!Mei werkstatt geht vor!Die schütteln halt nur mim kopp du müßtest meine hände und arme mal sehn da kannst de durch gucken nix mer da an muskeln aber i kannse wieder bewegen!des die hauptsach!

[martens80]

Hallo Jan,

hier wurde ja noch sehr angeregt diskutiert,
ich habe die restlichen Beiträge erst gerade gelesen.
Danke nochmals für Deine Info, ich lese mich mal auf den diversen Internetseiten ein.
Ich möchte einfach bei der Diskussion noch einiges loswerden:
zum einen gibt es Dinge zwischen Himmel und Erde die wir nicht verstehen, bzw. es gibt Menschen die sich darauf auch nicht einlassen wollen oder können. Ich selbst bin ja auch jahrelang zu "normalen" Ärzten gegenagen wenn es im Hals kratzt (zum Glück hatte ich bisher nichts schlimmeres). Dann habe ich eine Heilpraktikerin empfohlen bekommen und bin interessehalber einfach mal zu der hin. Mittlerweile besuche ich auch ihre Seminare und habe festgestellt, dass es eben noch etwas anderes gibt. Ich will z.B. wissen WIESO es z.B. in meinem Hals kratzt, woher kommt das. Das beantwortet die Schulmedizin eben leider nicht. Die verschreiben nur irgendetwas und das war's. Es gibt viele Menschen denen das reicht aber es gibt eben auch die, die das hinterfragen. So muss sich eben jeder seinen Weg suchen und sich für einen entscheiden. Ich für mich vertraue keinem Schulmediziner. Bei meiner Mama (Diagnose ALS 01/2008) ist das eben etwas schwieirig. Ihre Krankengeschichte startete 1980 (Diagnose Polyarthrose), seither hat sie div. Ärzte kennengelernt und div. Operationen hintersich und die Schulmedizin hat sie abhängig gemacht. Ich bin mir sicher, wäre sie vor 27 Jahren zu einer Heilpraktikerin gegangen die auch wirklich nach den Ursachen gesucht hätte wäre es ihr anders ergangen. Aber das ist meine Überzeugung, manche werden diese verstehen und andere eben nicht.
Ist es nicht toll, wenn hier im Forum auch alternative Behandlungsmethoden gezeigt werden?
So kann sich doch jeder informieren, für den einen gibt es dann vielleicht eine Alternative!


Ach, noch ein Beispiel zu den Schulmedizinern:
mein Neffe ist 4 Jahre alt und seit seiner Geburt hat er ständig Erkältunken und grippale Infekt. Jedes Mal wenn er beim Arzt ist bekommt er Hustensäfte oder eben auch Penicilin oder Antibiotika. Vor kurzem war ich dann mit ihm beim Arzttermin um nochmal nachschauen zu lassen ob er wieder gesund ist. Ich habe dann dem Arzt gesagt, dass mein Neffe nachts immer röchelt und es klingt als würde er keine Luft mehr bekommen und dass da die Medikamente gar nicht helfen. Und was sagt der Arzt: "Ja, das sind Schleimfäden im Rachenraum, wenn er sich räuspert ist das wieder weg". Das war alles... Woher das kommt und wieso mein Neffe das hat, das interessiert den Arzt gar nicht. Der tut so als hätten das alle Kinder.

Das ist doch ohne Wort....

[jan72]

Hi!
Hier ist mal ein video für dich!

http://video.google.de/videoplay?doc...69531158938050

[jan72]

Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd HAMER
Apartado de Correos 209
E-29120 Alhaurin el Grande

09. September 2007

An den
Präsidenten Dr. Stahl
Hessische Verwaltungsgericht
Adalbertstraße 18
60486 Frankfurt am Main



Betreff: Mögliche Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Hessischen Prüfungsamtes für Heilberufe in Hessen

Anlagen: diverse Anlagen

Gegen o.a. Entscheidung lege ich das mögliche Rechtsmittel ein und begehre die Klage vor dem VG Frankfurt – mit Ausnahme vor der Kammer von Frau Öhm-Neidlein - da sie von Herrn RegDir Diefenbach in cumulo des Betruges überführt worden ist.

Im Einzelnen:

Es geht um den seit 26 Jahren ausgeübten Behörden- und Gerichtsbetrug in Sachen meiner Habilitation und i.S. Approbation seit 21 Jahren.

Herr Diefenbach hat es mir gegenüber in mehreren persönlichen Telefongesprächen ehrlicherweise Unrecht genannt – vorsätzliches Unrecht. Und in der deutschen Sprache nennt man vorsätzliches Unrecht mit Rechtsbeugung schlicht Behörden- und Gerichtsbetrug.

Gemeint ist (so Diefenbach), daß man seit 26 Jahren die Germanische Neue Medizin habe prüfen müssen auf ihre faktische naturwissenschaftliche Richtigkeit, wie es 1984 der Weltoberrabbiner Schneerson für seine Glaubensbrüder gemacht hat (Kommentar dazu von Oberrabbi Schneerson ist seit 23 Jahren (1984) im Talmud enthalten).

Seither praktizieren alle Juden auf der Welt die Germanische Neue Medizin. Aber Schneerson hat auch verfügt, daß man meine Erkenntnisse vor den Gohims geheim halten müsse, die dann weiterhin bei Krebs mit der mortalen Chemo- und Morphium-„Therapie“ behandelt und vernichtet werden (sollen), statt ebenso mit meiner Germanischen Neuen Medizin - mit 98% Überlebenschance - zu überleben. So hat es mir der Lubowitscher Oberrabbiner Denoun von Paris vor Zeugen verraten (siehe dazu meinen Brief an Menachem Schneerson).

Aber auch der OMed. Direktor Dr. Högenauer hat 1992 öffentlich in einer Anhörung zugegeben: „Ja, es war Unrecht“. (siehe dazu eidesstattliche Erklärung von Prof. Beck, Bonn)

Von Anfang an lehnte die Medizinische Fakultät meine 1981 eingereichte Habilitationsarbeit ab, weil sie dem wissenschaftlichen Standard der Schulmedizin nicht entspreche. Dabei hat die sog. Schulmedizin überhaupt keinen naturwissenschaftlichen Standard. (siehe dazu Gutachten von Prof. Niemitz I und II)

Meine Arbeit war m.W. die erste wissenschaftliche Arbeit in der klinischen Medizin, die ein an jedem nächstbesten Fall reproduzierbares naturwissenschaftliches System angeboten hat, mit dem wir unseren Patienten die Angst vor der angeblich unvorausberechenbaren, und durch die Pseudotherapie mit Chemo etc. meist tödlich verlaufenden „Krankheiten“ nehmen konnten. Vorbedingung war natürlich, wie in jeder Naturwissenschaft, daß man eine solche bahnbrechende Entdeckung nachprüft.

Und genau das durfte – für jeden intelligenten Menschen unvorstellbar – 26 Jahre nicht passieren.

Und während man der Welt glauben machen wollte, die Germanische Neue Medizin sei gar nicht wichtig um geprüft zu werden, denn sie sei – auch ohne Prüfung – falsch, liefen in Wirklichkeit unverzüglich die Überprüfungen hinter verschlossenen Türen auf Hochtouren.

So hat mir 1986 der Justitiar der Universität Tübingen gestanden, daß die Professoren der Med. Fakultät, das sofort nachgeprüft hätten. „Herr Dr. Hamer, ich kann Ihnen verraten, unsere Herren Professoren haben das sofort 100-mal hinter verschlossenen Türen nachgeprüft, ob Ihre Neue Medizin richtig ist. Und sie haben festgestellt, daß sie ausnahmslos immer gestimmt hat. Deshalb wollen die das öffentlich nicht überprüfen, weil die wissen, daß Sie recht haben.“

Vor diesem Hintergrund muß man sich die Entscheidung des Herrn RegDir Diefenbach und (seines Komplizen) Schäfer, den Behörden- und Gerichtsbetrug zu prolongieren, vorstellen:

Diefenbach und Schäfer haben ganz genau gewußt, daß es Behörden- und Gerichtsbetrug war, als mir 1986 die beiden Regierungs- und stellv. Regierungspräsidenten Zwanziger und Robbi Schon die Approbation entzogen haben „mit sofortiger Vollziehung“ - wegen Gefahr für Leib und Leben der Patienten“. Und wörtlich wegen: „Nichtabschwörens der Eisernen Regel des Krebs“ und „mich nicht Bekehrens zur Schulmedizin“. (siehe dazu Schreiben von RA Koch)

Eine Überprüfung auf Richtigkeit der Germanischen Neuen Medizin (damals Neuen Medizin) durfte ausdrücklich nicht vorgenommen werden, obgleich sie höchstens 3 Tage gedauert hätte.

Obgleich mir auch als Arzt kein Delikt vorgeworfen werden konnte, wurde ich immer und immer wieder aufgefordert, mich von meinen wissenschaftlichen Gegnern psychiatrisieren zu lassen. (Nach dem Motto: „Sie glauben doch wohl selbst nicht, daß Sie unter 1 Million Medizinern in Europa der einzige sind, der recht hat?“).

Auch alle Gerichtsinstanzen, die ich angerufen habe, machten den Gerichtsbetrug mit. Da muß man ja zwangsläufig auf den Gedanken kommen, daß alle Beteiligten ebenfalls jüd. Glaubens oder in einer Loge waren.

Es ging immer darum, vorzutäuschen, die Germanische Neue Medizin sei falsch, während seit 1984, also seit 23 Jahren, alle Juden die „Germanische“ bei sich selbst praktizieren. So hat der Rabbi Prof. Joav Merrick der Ben Gurion-Universität Beer Sheva in Israel 2005 ausdrücklich bestätigt, daß die zwei ersten Biologischen Naturgesetze des Dr. Hamer (mehr gab es 1984 noch nicht) „allgemeine Akzeptanz“ hätten.

Immer wieder wird mir der lakonische Bescheid gegeben, ich solle gefälligst Schulmedizin machen, während meine jüd. Kollegen die „Germanische“ bei ihren Patienten pur anwenden dürfen.

Es ist wirklich das mit großem Abstand größte, brutalste und skrupelloseste Behörden- und Gerichtsverbrechen der Menschheitsgeschichte.

Und wenn ich heute wieder „den Rechtsweg“ beschreite, wohl wissend, daß die, die Herr Diefenbach die Gerichtsbetrüger = betrügerische Richter seit 26 Jahren meint, dann weiß ich natürlich, daß das ein Hase-Igel-Wettlauf ist, wo wieder das Urteil vorher feststeht, die Begründung nur wieder ein bißchen variiert, weil …

Als Letztes mache ich für meine Approbation geltend - denn die wurde mir letztinstanzlich erst 1991/92 entzogen, also nach 1990.

Die sog. BRD aber gibt es, wie Sie wissen, de jure seit Juli 1990 gar nicht mehr. Die Behördenvertreter und Richter arbeiten mit „angemaßter Legitimation“, sprich: ohne Legitimation. Man hat mich mit Behörden- und Gerichtsbetrug und ohne Legitimation zum Bettler gemacht. Aber noch viel schlimmer: Man hat auch Millionen Patienten mit diesem Gerichtsbetrug vorsätzlich umgebracht.

Herr Präsident Stahl, Sie waren auch schon mal persönlich involviert in diesem Gerichtsbetrug. Es ist makaber, wenn ich „den Täter“ ersuchen muß, sein eigenes Unrecht (Gerichtsbetrug, Diefenbach) und das seiner Gerichtskollegen aufzudecken. Soviel Format kann ich wahrscheinlich von Ihnen nicht erwarten. Ich schätze daher, Sie werden den von Herrn Diefenbach bestätigten Gerichtsbetrug abstreiten, so, als wenn alles „formaljuristisch“ korrekt zugegangen sei.

Doch ohne Ihnen nahe treten zu wollen, aber sich Richter als Betrüger und Rechtsbeuger vorzustellen, ist ja für den einfachen Mann auch schwierig. Aber sich den vorsätzlichen Mord an Millionen nichtjüdischer Patienten vorzustellen, ist noch viel schwieriger.

Das Ganze versteht man nur, wenn man weiß, was gezielte Propaganda ist und die Frage stellt: Cui bono?

Dr. Ryke Geerd Hamer

[jan72]

Interview vom 23 September 2007 mit Dr. Ryke Geerd Hamer
Übersetzung aus dem Italienischen
Geerd, ich habe hier ein Heft von der Associazione ALBA, das ich mir besorgt habe und dass das gleiche ist, das ich Dir zugeschickt habe.

Auf der ersten Seite ist ein Brief des Präsidenten dieser Organisation, Marco Pfister.

Zu diesem Brief, aber auch zur allgemein sich entwickelnden Situation in Italien habe ich Fragen an Dich, aber auch zu Fragen die viele sich gestellt haben.





Frage 1.
ALBA und Pfister verstehen die GNM als eine präzise diagnostische Methode, gleichzeitig sagen sie aber, dass es keine „Hamersche Therapie“ gibt, und nach Aussagen des Wissenschaftskommitees von ALBA gäbe es einen Unterschied zwischen Therapie und therapeutischen Mitteln. Kannst Du dieses Durcheinander klären?



Dr. Hamer: Die GNM ist sicherlich eine hervorragende diagnostische Methode, das ist klar, aber es ist nicht legitim zwischen Diagnostik, diagnostischen Methoden und Therapie zu unterscheiden, weil jedes Spezialprogramm mit biologischem Sinn eine grosse Therapie ist, eine Therapie die vom auf falschem Fuss erwischtem DHS ausgeht. Von dem DHS geht die Therapie aus, mit dem DHS startet ein SBS Programm mit biologischem Sinn um die verlorenen Kräfte wiederzugewinnen.

Es gibt keinen Unterschied zwischen diagnostischem Mittel und Therapie, genauso wie therapeutische Instrumente Blödsinn sind, die durch 5000 Hypothesen gehen müssen. Diese 5000 Hypothesen sind die Basis der therapeutischen Instrumente, sind also Blödsinn, meiner Meinung nach.

Aber die diagnostischen Methoden der GNM sind perfekt im Takt mit der Therapie, haben zu 98% Erfolg. Nicht 100%, das gibt es nur bei Gott. Klar, ohne Patienten mit Chemo, Operationen und Morphium zu behandeln. Wenn die Personen, um es so zu sagen, „medikamentös jungfräulich“ sind, dann haben sie die Möglichkeit zu 98% zu gesunden.

Ich muss noch etwas anderes erklären: wenn ein Patient die GNM kennt, dann wird er nicht panisch aufgrund der Diagnose und Prognose, daher braucht er dann auch fast nichts machen, braucht keine spezielle Therapie und therapeutische Instrumente - nichts - und überlebt in 98% der Fälle.

Dann sagen alle Therapeuten: „Der hat es Dank meiner Tropfen oder meiner Pillen, oder anderer Sachen geschafft", aber dies stimmt nicht, der schafft es, weil alle es schaffen, wenn sie keine Angst oder Panik haben. 98% schaffen es, die Tiere schaffen es zu 95%. Weil: was sind therapeutische Instrumente? Es ist Blödsinn und fast immer unnötig.

Es gibt sehr wenige Komplikationen, und nur wegen dieser Komplikationen sind Ärzte mit grosser klinischer Erfahrung notwenig. Sicher, wenn ich einem Patienten mit einer Intensivtherapie für zwei Tage helfe, dann mache ich das; wenn ich mit einer Injektion von Kortison helfen kann, wenn es tatsächlich hilft und wenn es möglich ist, mache ich es, aber dies ist nur in sehr wenigen Fällen von Komplikationen notwendig.

Wenn zum Beispiel ein Patient weiss, dass seine von der Knochenhaut kommenden Schmerzen eine gute Sache sind, dann kann er diese ohne Probleme ertragen. Alle meine Patienten konnten die Schmerzen ertragen, sie waren sogar froh darüber! Weil sie sagen: „Ah, sehr gut, meine Knochen sind in Lösung, sie verknöchern.“ Aber ganz anders ist es, wenn sie Dir sagen: „Der Schmerz ist ein Zeichen von etwas Schlechtem, von etwas ganz Schlechtem, am Ende steht nur der Tod.“, dann hast Du Panik und kaum tut es Dir weh, sagst Du Dir: „Da ist der Schmerz, der Schmerz führt zum Tod.“, und wenn sie Dir Morphium zur Schmerzstillung anbieten, dann sagst du: „Ja, ja, ja!“ Aber so ist die GNM nicht. Wenn die Knochenhaut ödematisiert ist, dann haben die Patienten sicher Schmerzen, die Tiere wie auch Menschen, alle, und wenn Du Morphium oder Kortison gibst, dann nimmt die Schwellung ein bisschen ab und man spürt weniger Schmerz. Aber wenn die Wirkung des Morphiums oder Kortisons aufhört, sind die Schmerzen schlimmer als vorher, und der Arzt muss es wieder geben, immer mehr. Morphium immer mehr Morphium. Das ist Blödsinn. Meine Patienten hätten von mir Morphium gegen den Schmerz bekommen können, es war ja zur Hand, aber keiner wollte es, nicht einmal Pillen gegen den Schmerz, kein Einziger. Sie haben sich leichten Herzens dazu entschlossen, kein Morphium zu nehmen. „Wir wollen kein Morphium oder Pillen gegen den Schmerz!“, sie haben Nein gesagt. Für sechs Wochen (das ist im Mittel die Zeit die zur Reparation notwendig ist, nicht mehr) kann ich den Schmerz ertragen. Also ist es besser wenn ich nichts nehme. Das ist die GNM, wenn der Patient Chef ist und entscheidet, weil er die GNM gut kennt und weiss, dass der Schmerz nur sechs Wochen dauern wird (das ist der Preis für die Verknöcherung der Osteolyse). Der Patient ist also Chef seines SBS und sagt: „Ja, ich kann den Schmerz für sechs Wochen ertragen, da gibt es kein Problem, ich kann mir auch einen Eisbeutel nehmen, oder eine Massage durchführen lassen, ein Bad nehmen, mir ein gutes Buch oder einen Film im Fernsehen gönnen, für sechs Wochen kann ich den Schmerz ertragen“. Fast alle meine Patienten konnten diese Schmerzen ertragen! Das ist der Unterschied zu: was sind therapeutische Instrumente. Sie sind Blödsinn, es sind Instrumente der Trotteln mit 5000 Hypothesen, nichts anderes.





Frage 2.
Was sind die Gründe die Dich dazu gebracht haben, mit Pfister zu brechen ?



Dr. Hamer: Pfister hat ein schmutziges Spiel gespielt.

Er weiss sehr gut, dass die Patienten der GNM, die vorher noch keine Medikamente einer falschen Therapie erhalten haben, zu 98% der Fälle überleben, dank der GNM, aber auch weil sie keine Panik haben. Man kann sagen, dass sie ohne Therapie überleben, so wie die Tiere: dies ist eine Aussage die genauso zutrifft.

Ich gebe ein anderes Beispiel: wenn ein Patient, der die GNM nicht kennt, in ein Krankenhaus kommt, oder ein Sanatorium, wo alle die GNM kennen und sie anwenden, wo keiner Angst hat, da würde dieser alle ganz ruhig erleben, keiner zeigte eine Panik und alle würden wissen, dass sie zu 98% überleben, da würde dieser dann ganz ruhig sein, würde genauso ruhig leben und würde überleben ohne die GNM zu kennen.

Aber zur Zeit können wir nur dank der Kenntnisse der GNM überleben, weil wir im Erkrankungsfalle nicht in einem schönen Sanatorium sind, sondern wo eine Schwester sagt: „Ich glaube nicht an die GNM, ich glaube die GNM ist Blödsinn.“ Und eine andere sagt: „Ich glaube es ist besser eine Chemo zu machen oder Morphium zu nehmen.“ Wo also jeder seine Meinung sagt. Stattdessen wäre ein Ort notwendig, wo der Patient gelassen und ohne Beeinflussung die GNM kennen lernen kann. Er muss sie drinnen in sich und für sich kennen. Das ist klar!

Ich glaube es ist eine Täuschung, die da von Pfister kam, als er sagte: „Die GNM ist nicht Therapie, wir brauchen die Therapie mit den 5000 Hypothesen“. Für mich ist es unglaublich dass ein Kellner, ein Journalist, ein Metallarbeiter oder jeglicher anderer, der kein Arzt ist, mir erklären will, was die GNM ist. Es ist unglaublich! Es ist wirklich unglaublich! Sie wollen mir erklären, wie ich die GNM nennen soll, ob sie eine Therapie hat oder nicht, und was die therapeutischen Instrumente sind? Das ist doch Blödsinn. Ich will mit diesen Dummköpfen nicht über meine Entdeckungen diskutieren. Nein, das will ich nicht. Für mich ist das eine Täuschung der armen Patienten.





Frage 3.
Was waren die Gründe, die Dich dazu bewogen haben, aus Spanien wegzugehen?



Dr. Hamer: Aus einem Telefongespräch erfuhr ich, dass die deutsche Regierung mich durch ihre Polizei einsperren lassen wollte. Ich bin dann einen Tag vor der Verhaftung weggegangen und nach Norwegen gegangen, weil Norwegen nicht zur europäischen Union gehört und hier ist es sehr viel schwieriger mich einzusperren.

Ich habe nichts getan, ich habe ein furchtbares Verbrechen angezeigt, dass nämlich in Deutschland täglich 1500 Patienten an Chemo und Morphium sterben. Etwas weniger in Italien, wo es circa 1200 sind. Ich verstehe die Leute von ALBA nicht, die nie von diesen Opfern und ihren Mördern spricht. Ich spreche darüber, weil es notwendig ist, dass da jemand drüber spricht. In dem Moment, wo alle Juden der Welt die GNM für sich selbst und ihr Volk anwenden und verhindern, dass auch die Nichtjuden diese anwenden können, in dem Moment wird es zu einer kriminellen Handlung. Es ist das Verbrechen der Rabbiner, der Zionisten. Für mich ist das das grösste Verbrechen der Welt: bis heute sind 2 Milliarden Patienten mit Chemo und Morphium umgebracht worden, 2000 Millionen Patienten! Wenn meine Feinde nicht von diesen Opfern und ihren Mördern sprechen, dann kann ich das nicht verstehen, nein wirklich, ich kann es nicht tolerieren.

Wenn die deutschen Richter mich aufs Neue ins Gefängnis bringen wollen, kann ich nach Norwegen flüchten. Wenn sie mich auch hier einsperren wollen und ein Richter würde mich verhören, dann kann ich sagen, dass ich nichts gemacht habe, sondern über dieses Verbrechen sprechen muss. Die Deutschen werfen mir Volksverhetzung vor, was für ein Blödsinn! Ein Verbrechen muss angezeigt werden, nicht nur von Seiten der Ärzte, sondern von allen, für das Wohl Aller und des Einzelnen, ich spreche nicht nur über Erkrankte. Wenn Du einem Verbrechen beiwohnst, dann musst Du rufen „Hilfe! Helft diesem armen Opfer!“ Wenn ohne Grund jeden Tag 1500 Patienten umgebracht werden, und andererseits kein Jude auf diese Weise umgebracht wird, einzig weil ihm zugestanden wird, die GNM zu kennen und in purer Weise anzuwenden, dann ist es klar, dass dies ein vorsätzliches Verbrechen ist.





Frage 4.
Pfister setzt weiter auf die Notwendigkeit einer Überprüfung der fünf biologischen Gesetze durch das Gesundheitsministerium. Bist Du, Geerd, mit dieser Initiative einverstanden?



Dr. Hamer: Das ist Blödsinn! Die fünf Gesetze sind bereits von allen jüdischen Ärzten akzeptiert. Sie wurden öffentlich 30 mal von Professoren verifiziert, an Universitäten, von offiziellen Ärzten. Welchen Sinn soll eine weitere Überprüfung durch Minister haben, die nichts von Medizin oder GNM verstehen? Am Ende sagen diese: „Was sollen wir unterschreiben? Nein, wir unterschreiben nichts!“ Das ist Blödsinn, sowas. Und auch dann, wenn sie unterschreiben würden: „Ja, die fünf biologischen Gesetze sind wahr, aber nur aus diagnostischer Sicht. Sie sind ein diagnostisches Mittel.“ Es ist also Blödsinn, weil die Freunde von Pfister die Therapie von der Diagnose trennen wollen, um die offiziellen Therapien weiter anwenden zu können. Das Ministerium kann die Gültigkeit der fünf Gesetze bestätigen, aber die Therapie muss die alte bleiben, die der offiziellen Medizin. Das ist Idiotie! Das ist vollkommener Blödsinn! Die fünf Gesetze sind bereits überall akzeptiert, sie haben, so könnte man sagen, allgemeine Akzeptanz. Was gibt es da noch zu verifizieren?





Frage 5.
Ist es wahr, dass Pfister Dir eine Übersetzung der neuen „tabella sinottica corretta“ geschickt hat?



Dr. Hamer: Nein. Er hat eine Übersetzung angefangen, aber mit sehr vielen Fehlern. Wir konnten sie überhaupt nicht benutzen, vor allem als ich merkte, dass er eine ganz bestimmte persönliche Meinung ausdrücken wollte und diese in die tabella sinottica einbauen wollte. Es ist sehr gefährlich wenn eine Person eine bestimmte persönliche Meinung hat, die von meiner wissenschaftlichen Meinung abweicht. Wenn er eine Übersetzung meiner Texte macht, versucht er diese einzubauen. Für mich ist das beendet. Ich will einen unabhängigen Übersetzer, nicht einen Übersetzer, der versucht seine Meinungen in die Übersetzung einzubauen. Es ist beendet...





Frage 6.
Kannst Du sagen, Geerd, wie die Leute die GNM verstehen können und was hältst Du von den Studien-Gruppen ?



Dr. Hamer: Sie ist ganz schwierig unsere Situation der GNM. Wenn Du eine Studien-Gruppe hast, dann kannst Du nur in der Theorie praktizieren, weil, wenn Du sie anwenden würdest, würde die offizielle Medizin: „Nein, das geht nicht!“ dazu sagen. Die haben versucht das heimlich zu machen, aber... Es ist eine furchtbare Situation. Wir brauchen Sanatorien wo die Patienten ganz in Ruhe und in Sicherheit sind, wo die Ärzte die GNM gut kennen und wo es Abteilungen für die „kleine Chirurgie“ gibt oder auch Intensivmedizin, falls einmal Komplikationen auftauchen sollten. Heute müssen die Patienten wegen einer kleinen Komplikation ins Krankenhaus und das ist ein Grauen, weil die Krankenhausärzte diese sofort dafür bestrafen, dass sie nicht von Anfang an die offiziellen Kanäle benutzt haben. Nach meiner Erfahrung werden fast alle diese Patienten im Krankenhaus umgebracht, mit dem Tode bestraft, weil sie nicht gewillt waren, dem Diktat der offiziellen Medizin zu folgen. Aber wenn ein Jude kommt, dann machen sie genau das Gegenteil, auch wenn die Juden nicht ins Krankenhaus gehen! Die gehen direkt zu jüdischen Ärzten, die ihnen dann sagen: „Bleib ruhig, da ist nichts Schlimmes, das ist kein Krebs, das ist nur eine kleine Entzündung. Man überlebt zu 98% der Fälle. Es passiert nichts, Du brauchst Dir keine Sorgen machen. Geh zu Deinem Rabbiner, erzähl ihm was passiert ist, spreche mit ihm über Deinen Konflikt, vertraue ihm, frag ihn wie Du den Konflikt endgültig lösen kannst, komme dann nach 3-6 Monaten zu mir und alles ist vorbei“. Die Juden benutzen die GNM pur. Das ist der Unterschied.





Frage 7.
Und die Gesunden, wie sollen sie die GNM verstehen?



Dr. Hamer: Ja, wir haben viele Schwierigkeiten weil die Kranken nicht verstehen können, weil sie panisch sind. Die anderen allerdings, die Gesunden, wollen nichts verstehen, weil sie glauben, dass sie in den nächsten 20 Jahren nicht krank werden und daher kein Bedarf besteht zu verstehen.

Aber ich frage mich: warum haben die Nichtjuden nicht die Möglichkeit zur Heilung wie die Juden? Die Juden gehen zu ihrem Rabbiner, der die GNM perfekt kennt und sagen kann: „Du hast einen Konflikt gehabt, von diesem Typ, wollen wir darüber sprechen?“ Wenn zum Beispiel ein Jude einen Konflikt wegen Geld gehabt hat, dann telefoniert der Rabbi gleich mit dem Bankdirektor, wahrscheinlich sein Freund oder Bekannter, und sagt ihm: „Der Patient wurde aufgrund des Problems mit der Bank krank“, und der Bankdirektor antwortet dann: „Oh entschuldige, da kann er zu mir persönlich kommen, ich helfe ihm gleich“. Der Konflikt ist dann sofort gelöst und in Kürze ist der Patient wie zuvor. Das ist nur ein Beispiel wie die Rabbiner ihren jüdischen Patienten helfen, das ist ihre Art Therapie zu betreiben. Normalerweise, in 98% der Fälle, ist es nicht notwendig eine andere Therapie durchzuführen. Es reicht, wenn Du nicht panisch bist und weißt, dass Du Deinem Arzt vertrauen kannst. Und das ist auch das was wir für die nichtjüdischen Patienten fordern. Die Juden haben ihre Krankenhäuser mit jüdischen Ärzten, und wenn es eine kleine Komplikation gibt, dann können sie in aller Ruhe in diese Krankenhäuser gehen. Aber wir Nichtjuden haben kein Krankenhaus mit Ärzten, die die GNM kennen und anwenden! Auch in unseren Krankenhäusern arbeiten jüdische Ärzte, aber sie führen die GNM nicht bei den Nichtjuden durch. Es ist ein religiöses Verbrechen, es ist das größte Verbrechen der Welt, und einer muss es anzeigen. Ich, als Entdecker der GNM muss es sagen: „Dies ist ein Verbrechen“. Und wenn ich aus diesem Grunde noch einmal eingesperrt werde, na gut. Aber ich kann Dir als jungen Menschen nicht sagen: „Du musst protestieren“, Dir als jemand, der kleine Kinder hat, eine Frau, eine Familie, ich kann Dir nicht sagen: „Du musst protestieren“, nein. Wir Alten müssen diese Fakten anzeigen und protestieren, es bleiben uns nicht viele Jahre zu leben, es ist für mich kein Risiko wie für Dich: Du, Junger, hast noch Jahre zu leben und eine große Verantwortung für Deine Familie. Wir, die Alten, müssen dieses Verbrechen anzeigen, und ich ganz besonders.





Frage 8.
Was bedeutet Germanische Neue Medizin „pur“?



Dr. Hamer: Germanische Neue Medizin "pur" heißt, nicht ein bisschen GNM und ein bisschen therapeutische Instrumente der brutalen offiziellen Medizin! Wenn ich Germanische Neue Medizin "pur" sage, dann meine ich, dass man nur die GNM benutzen soll und nichts anderes. Ausser wenn Komplikationen vorliegen: dann kann es notwendig sein, traditionelle therapeutische Instrumente einzusetzen.





Frage 9.
Also, um das noch besser zu verstehen, kein Hellinger, keine „terapia breve“, keine psychiatrischen Eingriffe, keine Hypnose?



Dr. Hamer: Genau. Zum Beispiel, wendet der Hellinger, der ein Rabbi ist, seine Blödsinn nicht bei Juden an. Ein Jude würde sagen „Heeh?? Meine Familie? Ein Familienstriptease? Nein danke, das ist meine Privatsache, und keine öffentliche Angelegenheit!“ Anderes Beispiel Hypnose: kein Jude würde sagen: „Mach mir eine Hypnose“, weil man nicht weiss was passiert und was dein Gegner während der Hypnose tut. Ich glaube, dass ein Jude nichts macht, was „Therapie“ genannt wird. Ein Jude macht keine Chemo, benutzt kein Morphium, macht keine Familienaufstellungen nach Hellinger, lässt sich nicht hypnotisieren, macht kein „Nardone“, nichts dergleichen. Alle Juden wenden für sich die GNM pur an, für die anderen vermischen sie alle Therapien, was dann tödlich ist: wegen dieser 5000 Hypothesen aufgrund der Therapievermischungen stirbt man in 98% der Fälle. Das ist der Unterschied.





Frage 10.
Wo kann man sich behandeln lassen? An wen kann man sich wenden? Wo die angewandte GNM "pur" finden? Gibt es einen GNM-Arzt?



Dr. Hamer: Denken sie mal: wo hast Du Sicherheit? Es ist ganz einfach, wir können es jeden Tag aufs Neue überprüfen. Es ist kein Problem. Es wird kein Problem mehr geben, wenn ich eines Tages eine wirklich neutrale Jury zur Verfügung habe, der ich eine Überprüfung an 20 Patienten zeigen kann, und wenn am Ende die Jury offiziell dies unterschreibt, unter Zuhilfenahme der offiziellen Presse. Die GNM hat kein Geheimnis, sie ist offen wie die Freiheit. Und die maximale Sicherheit wirst Du haben wenn Du feststellen wirst, dass es allen, in 98% der Fälle, gut geht dank dieser „Medicina Sagrada“. Also, wenn alle Patienten die Möglichkeit haben, sich in einem solchen Sanatorium behandeln zu lassen, geht es ihnen gut, während man zu 98% mit der offiziellen Medizin stirbt. Hier im Sanatorium geht es allen gut, und viele sind 2,5,6 Jahre vorher gekommen wie im Zentrum das es in Burgau gab, alle fühlen sich sicher und sind ruhig, weil sie wissen, dass man in 98% der Fälle überlebt. In 2% der Fälle nicht, aber das gehört zum Leben, wir sind nicht unsterblich, es ist die natürliche Sterberate. Bei allen Völkern ist der Prozentsatz bei GNM normalerweise 2%.

Für mich ist der ideale Arzt ein sehr vorsichtiger Arzt, einer der kein Geld mehr will, der viel Erfahrung hat, der ein warmes Herz und warme Hände hat. Wenn der Patient einen Arzt mit diesem Charisma findet, dann versteht er sofort: „Dieser Arzt ist OK, er ist ehrlich, hat viel Erfahrung, weiss mehr als die anderen Ärzte und will kein Geld mehr.“ Wenn ein Arzt kein Geld mehr will, dann will er keinen eigenen Vorteil mehr, er will nur dem Patienten helfen. Der Patient muss selbst herausfinden, wer dieses Charisma hat, wer vorsichtig ist, wer seine wahren Freunde sind und darf nicht auf die Täuschung einer grossen medizinischen Einrichtung hereinfallen, wo die Doktoren Eingriffe unter allen Umständen machen wollen. Die GNM-Ärzte sagen lieber: „Ich mache mit dem Patient das gleiche wie für meinen Sohn, mein Schwester, meine Frau, nicht mehr und nicht weniger“. Seitdem fast kein Arzt keine einzige Pille mehr das Jahr über nimmt, verstehe ich nicht warum die gleichen Ärzte Wagonladungen und Wagonladungen von Pillen verschreiben! Ein GNM-Arzt kann immer schwören: „Ich schwöre, mit Dir das Gleiche zu tun, das ich für einen Freund, für mich, meine Brüder, meine Eltern, meine Kinder tun würde.“ Darum kannst Du Dich sicher fühlen „Ja. Wenn Du das Gleich mit mir machst, wie Du es mit Dir machst, dann OK, mehr ist nicht möglich

[jan72]

Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig

Studium generale und Arbeitsstelle Technikgeschichte

Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz



PF 301166, 04251 Leipzig

Karl-Liebknecht-Straße 132, 04277 Leipzig

Tel.: 0341/3076-6219

Fax: 0341/3076-6456

Mail: niemitz@r.htwk-leipzig.de



H.-U. Niemitz, HTWK Leipzig, PF 301166, 04251 Leipzig



Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer

Camino Urique 69 / Apdo. 209

E – 29 120 Alhaurin el Grande

18. 8. 2003

Betrifft: Gutachten zur Neuen Medizin / 8 Seiten / (Gutachten-Hamer-030818)



Gutachten zur Neuen Medizin
von Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz,

HTWK Leipzig / Studium generale.

Berufungsgebiet: Geschichte und Ethik

von Technik und Naturwissenschaften



Die Anfragen – Anlass zum Gutachten
Mit Brief vom 23. Juli 2003 bat mich Dr. med. Mag. theol. Ryke Geerd Hamer um die „naturwissenschaftliche Beantwortung“ von drei Fragen. Die Fragen lauten:

1. Kann und darf es sein, dass eine Medizin (Schulmedizin), die nur auf Hypothesen basiert, sich hochtrabend „wissenschaftlich“ nennt, obwohl noch niemals eine einzige Verifikation stattgefunden hat?

2. Kann und muss man dagegen nicht die Germanische Neue Medizin®, die keine einzige Hypothese hat, allein auf Grund der vorgelegten 30 Verifikationsurkunden als wissenschaftlich und nach bestem Wissen richtig bezeichnen?

3. Ist es nicht in den Naturwissenschaften üblich und ausreichend, schon eine einzige Verifikation zu bestehen, um die Richtigkeit (hier: der Neuen Medizin) zu beweisen?

Vorrede
Im Kern stellt Hamer zwei Fragen, die im Folgenden nur bezogen auf das Krebsgeschehen beantwortet werden, obwohl die Neue Medizin generell für „Krankheit“, Psychosen und spontane Straftaten Erklärung und Theorie bietet.

A) Ist die Schulmedizin wissenschaftlich und richtig?

B) Ist die Neue Medizin wissenschaftlich und richtig?

zu A) Die Schulmedizin bedient sich zwar wissenschaftlicher Methoden (z.B. Beobachtung, Statistik), ist aber wegen ihrer vielen Hypothesen, d.h. (nicht bewiesenen) Unterstellungen weder eine Wissenschaft (denn wissenschaftliche Methoden zu benutzen reicht allein nicht aus, um „Wissenschaft“ bzw. Wissenschaftler zu sein) geschweige denn eine Naturwissenschaft. Sie hat keine hypothesenfreie Theorie des biologischen Geschehens beim einzelnen „kranken Menschen“. Die Schulmedizin kann ihren Krebspatienten nur aus Statistiken gewonnene Überlebenswahrscheinlichkeiten nennen. Sie neigt bezeichnenderweise im Einzelfall zu leeren therapeutischen Versprechungen, Verzweiflungstaten („Lotteriespielen“) und „Experimenten“. Und Spontanheilungen bleiben unverstanden.

Im Tagesspiegel vom 12.11.2001 erschien kurz vor dem Tod des Beatles Harrison folgende Notiz: „Georg Harrison (58) geht es nach einer radikalen Bestrahlungstherapie in New York offenbar besser. Das berichtet ´Mail on Sunday´. Die umstrittene neue Therapie ist von dem Arzt selbst als ein ´Lotteriespiel´ bezeichnet worden.“ Also: Einem der bekanntesten und reichsten Personen gelingt es nicht, eine Krebstherapie zu bekommen, die kein Lotteriespiel ist. Wie ist das zu erklären? Doch nur so, daß die Schulmedizin keine Therapie anzubieten hat, die kein Lotteriespiel ist.

Also: Die Schulmedizin ist unwissenschaftlich und versteht so gut wie nichts – noch nicht einmal Spontanheilungen. Die Schulmedizin ist keine Wissenschaft. Sie ist nicht richtig, d.h. muß nach bestem menschlichen Ermessen als falsch bezeichnet werden.

zu B) Die Neue Medizin hat eine wissenschaftliche und hypothesenfreie und damit überprüfbare (bzw. potentiell falsifizierbare – siehe genaueres dazu im eigentlichen Gutachten) Theorie bzw. Modell des Krebsgeschehens bzw. allgemein von „Krankheit“. Sie kann für jeden Einzelfall – und das überprüfbar und damit hypothesenfrei (und selbstverständlich nach einer genauen Anamnese) – das Geschehen wissenschaftlich erklären. Weil das Geschehen aus der Theorie heraus vorhersagbar ist, können auf den Einzelfall zugeschnittene – und damit wissenschaftlich begründete – Therapievorschläge gemacht werden. (Eventuell während der Therapie auftretende Komplikationen können verstanden und die Therapie darauf eingestellt werden. Dies sei erwähnt, weil Hamer von vielen Presseorganen unterstellt wird, er nenne sich selbst Wunderheiler und garantiere Heilung. Es ist zu bedenken: Neue krebsauslösende Konfliktschocks kann kein Arzt der Welt vorhersagen und damit verhindern; man kann aber eine Situation schaffen – und Hamer fordert dies für seine Patienten –, in der neue Konfliktschocks vermieden werden.)

Also: Die Neue Medizin ist wissenschaftlich und entsprechend naturwissenschaftlichen Kriterien richtig. Die Neue Medizin ist eine Wissenschaft und darüber hinaus die sicherste Methode, um „krebskranke“ Menschen zu heilen.

Zu Frage 1:
Wissenschaft
Es ist nicht ganz unumstritten, was Wissenschaft ist oder sein soll. Im Lexikon (Brockhaus Enzyklopädie 2001) ist zu lesen: „Wissenschaft …, der Inbegriff menschlichen Wissens einer Epoche …; eine Gesamtheit von Erkenntnissen, die sich auf einen Gegenstandsbereich beziehen und in einem Begründungszusammenhang stehen. … … Methodisch kennzeichnet die Wissenschaft ein gesichertes, in einen Begründungszusammenhang von Sätzen gestelltes und damit intersubjektiv kommunizierbares und nachprüfbares Wissen, das bestimmten wissenschaftlichen Kriterien (z.B. Allgemeingültigkeit, Systematisierbarkeit) folgt.“ Die Unsicherheit der Erklärung zeigt sich im Zirkel: Wissenschaft muss wissenschaftlichen Kriterien folgen. Dennoch ist klar: „wissenschaftlich“ meint, über ein Wissen – inhaltlich und methodisch – zu verfügen, das aus nachprüfbaren Aussagen (oder „Sätzen“) besteht.

Wissenschaft erzeugt überprüfbare Aussagen
Eine Aussage oder ein System von Aussagen können nur dann als wissenschaftlich gelten, wenn diese Aussage bzw. diese Aussagen die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, d.h. – umgangssprachlich ausgedrückt – zu überprüfen, ob sie falsch sind. Die exakten Naturwissenschaften heißen deshalb exakt, weil sie nur Aussagen machen, die durch Experimente im Prinzip jeder Zeit und an jedem Ort falsifiziert (oder umgangssprachlich: auf Stimmigkeit überprüft) werden können. Nicht jede Naturwissenschaft beruht nur auf Experimenten bzw. kann nur auf Experimenten beruhen. Die Biologie zum Beispiel und infolgedessen auch die Medizin müssen sich weitgehend auf Beobachtungen von „natürlichen“ Abläufen stützen. Diese Beobachtungen können dann, wenn die Umgebungsbedingungen bei den jeweiligen Beobachtungen die gleichen sind, wie Beobachtungen von Experimenten genutzt werden.

Da in der Regel die Schulmedizin am und für den Einzelfall nicht potentiell falsifizierbare Aussagen machen kann, zieht sie sich auf die Statistik zurück. Statistik ist Mathematik, ist damit Wissenschaft, ist aber keine Naturwissenschaft. (Im Übrigen wird damit das höchste Ziel therapeutischer Arbeit verfehlt, nämlich dem Patienten für seinen „Einzelfall“ über den menschlichen Beistand hinaus wissenschaftlich helfen zu können. Beispiel: Der Schulmediziner nennt dem Krebspatienten Überlebenswahrscheinlichkeiten. Dem Patienten kann nicht gesagt werden, was er tun soll, um „heil“ zu werden.)

Hypothesen sind noch nicht überprüfte oder gar unüberprüfbare Aussagen
Wenn man nur Aussagen machen kann, die (noch) nicht die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, spricht man von Hypothesen. In der Umgangssprache ist eine Hypothese eine Unterstellung und in der Wissenschaftstheorie im Grunde genommen auch, nämlich eine Aussage, deren Wahrheit noch nicht feststeht, die aber als Annahme dient, von der heraus Theorien und Vorhersagen abgeleitet werden (siehe Brockhaus Enzyklopädie 2001). Als Isaac Newton seine Gravitationstheorie vorstellte und er gefragt wurde, woher denn die Gravitation käme, sagte er: „Ich mache keine Hypothesen.“ Damit meinte er, dass ein jeder die Richtigkeit des von ihm aufgestellten Gravitationsgesetzes überprüfen könne (bzw. modern: versuchen könne, es zu falsifizieren) und dass es eine andere Sache sei, die Gravitation zu erklären. Da ihm dies nicht gelungen sei (er konnte also dazu keine Aussagen finden, die die Möglichkeit boten, sie zu falsifizieren), so sagte er, sollten dies die Wissenschaftlergenerationen nach ihm herausbekommen – was denen übrigens bis heute nicht gelungen ist.

Neue Medizin, Schulmedizin und (nicht) falsifizierbare Aussagen
Entsprechend diesem Wissenschaftsverständnis sagt Dr. Hamer, er mache keine Hypothesen. Das, was er aussage, sei jederzeit an jeder beliebigen Person (also an jedem Einzelfall) zu überprüfen, bei der Krebs bzw. krebsäquivalente „Krankheiten“ diagnostiziert worden sei. Das heißt, es gibt hier die Möglichkeit, seine Aussagen am bzw. an jedem Einzelfall zu falsifizieren (auf Stimmigkeit zu überprüfen). Die Hypothese der Schulmedizin zum Beispiel, es gäbe ein Immunsystem, ist eine nicht falsifizierbare Aussage. Das Immunsystem hat bisher noch niemand unmittelbar beobachten können. Es werden zwar aus der Hypothese „Immunsystem“ (also der Unterstellung, es gäbe eines) Theorien und Vorhersagen konstruiert und denen beobachtbare „Fakten“ zugeordnet, die als Bestätigung gelten. Allerdings wird nicht in Betracht gezogen, dass diese Fakten auch zur Bestätigung anderer Aussagen dienen könnten (Anmerkung: wissenschaftlich kann es nur Falsifizierungen und keine Bestätigungen geben). Die Schulmedizin erkennt nicht, dass die Hypothese „Immunsystem“ überhaupt nicht falsifizierbar ist, also letztlich keine wissenschaftliche Aussage darstellt. Ob Mikroben wegen des Zusammenbruchs des Immunsystems im Körper aktiv werden können

(so sieht es die Schulmedizin, und sie kann für den Einzelfall den Augenblick des Aktivwerdens nicht vorhersagen und damit nur „logisch“ begründen, aber logisch bedeutet nicht automatisch wahr oder wirklich; Märchen sind auch logisch, weil sie sonst nicht erzählbar sind; maximal kommt die Schulmedizin zu statistischen Aussagen)

oder Mikroben wegen eines Einschaltbefehls des Gehirns bzw. Organismus, der gerade ein „Sonderprogramm“ laufen lässt, aktiv sind

(so sieht es die Neue Medizin – sie kann den Augenblick des Aktivwerdens für den Einzelfall vorhersagen und auch begründen: Es ist der Start der zweiten Teils des Sonderprogramms; die Neue Medizin hat ein psycho-biologisches Modell vom Organismus und braucht deshalb keine Statistik),

heißt, dass die Neue Medizin bezüglich der Mikroben und ihres Aktivwerdens potentiell falsifizierbare Aussagen erzeugt, die Schulmedizin dies aber nicht kann. In der Umgangssprache müsste man sagen, die Schulmedizin liefert einen nicht fassbaren Brei von pseudologischen, d.h. märchenhaften und nicht überprüfbaren Aussagen (sie ist unwissenschaftlich), die Neue Medizin dagegen bietet eine fassbare Struktur von logischen und an der Wirklichkeit überprüfbaren Aussagen (sie ist wissenschaftlich).

Das Problem „Verifikation“
In der Frage 1 wird behauptet, dass die Schulmedizin nur auf Hypothesen basiert und dass noch niemals eine einzige Verifikation ihrer Hypothesen stattgefunden hat. Ist dem so? Man muss sagen: Es ist noch viel schlimmer. Wie schon erklärt, gelingt es der Schulmedizin in weiten Teilen nicht, falsifizierbare Aussagen zu erzeugen (und verliert damit insgesamt ihren Anspruch, „Wissenschaft“ zu sein). Damit ist eine „Verifikation“ – was auch immer das sein soll (es wird bei der Behandlung der Frage 3 ausführlich erklärt, was das sein könnte) – per se unmöglich. Ganz kurz gesagt bedeutet „Verifikation“ ein System von Aussagen (und das damit verbundene Modell) als wahr bzw. richtig oder bestätigt anzuerkennen und dementsprechend zu handeln (in der Medizin würde das bedeuten, entsprechend zu therapieren). „Verifikation“ ist also eine ethische, damit gesellschaftspolitische und letztlich rechtliche Frage bzw. Angelegenheit.

Ergebnis zu Frage 1
Die Schulmedizin darf sich nicht naturwissenschaftlich nennen, weil sie entweder nur Aussagen anzubieten hat, die nicht die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren, oder sie verwickelt sich schon vorher in unlösbare Widersprüche. Die Neue Medizin ist naturwissenschaftlich, weil sie ein psycho-biologisches Modell bietet, aus dem heraus Aussagen abzuleiten sind, die die Möglichkeit bieten, sie zu falsifizieren. Da bisher keine Aussage der Neuen Medizin falsifiziert werden konnte, muss die Neue Medizin zumindest für wissenschaftlicher erklärt werden als die Schulmedizin, die eben höchstens statistisch arbeiten kann (d.h. keine wissenschaftlichen Aussagen für den Einzelfall machen kann!), und es muss festgestellt werden: Die Schulmedizin ist keine Naturwissenschaft – weder inhaltlich noch methodisch.

Zu Frage 2:
Die Antwort lautet: Ja, die Neue Medizin ist richtig. Wichtig ist zu bemerken – und das wird in der Beantwortung der Frage 3 weiter ausgeführt –, sie „nach bestem Wissen“ als richtig zu bezeichnen (was eine ethische Frage ist). Also: Die Aussagen der Neuen Medizin stehen in einem Begründungszusammenhang, der intersubjektiv kommunizierbar und am Einzelfall nachprüfbar ist, d.h. naturwissenschaftlichen Kriterien genügt (z.B. Allgemeingültigkeit, Systematisierbarkeit, Vorhersagemöglichkeit, begründend erklärende Beschreibung vergangenen Geschehens, Falsifizierbarkeit).

Ergebnis zu Frage 2
Ja, die Neue Medizin ist richtig.

Zu Frage 3:
Bei Frage 3 muss man zurückfragen: Ausreichend wofür? Für die Bestätigung der Richtigkeit? Dazu ist in der Beantwortung der Frage 2 schon alles gesagt (ja, die Neue Medizin ist richtig). Streng wissenschaftlich gilt, dass Verifikationen nie ausreichen. Also lässt sich auch rein „naturwissenschaftlich“ diese Frage nicht beantworten, weil die Entscheidung darüber, ob eine Theorie „verifiziert“ ist, letztlich niemals endgültig entschieden werden kann. Denn jede Theorie hat Modellcharakter. Und damit kann eine Theorie niemals mit der Wirklichkeit voll übereinstimmen. Wenn das der Fall wäre, wäre dieses Modell die Wirklichkeit und damit kein Modell mehr. Wenn nun eine Theorie über längere Zeit nicht falsifiziert werden kann und wenn die konkurrierenden Theorien bzw. deren Anwendungen (hier Therapien) schlechtere Ergebnisse zeigen als die neue Theorie, dann muss die neue Theorie anerkannt werden – das ist eine Frage der wissenschaftlichen und ethischen Vernunft, Fairness und Redlichkeit. Die neue Theorie muss zugelassen werden als Erklärung, und sie muss zugelassen werden für die Anwendung bei praktischen Problemen, d.h. die Patienten müssen frei entscheiden können. Im Fall der Neuen Medizin heißt das: Die „Schulmedizin“ bzw. unsere Gesellschaft muss der Neuen Medizin Raum geben.

Bemerkung: Was sind Fakten? Beispiel Metastase: Fakt oder Hypothese?
Im Folgenden eine Bemerkung zum häufig ideologischen Charakter der „Fakten“ bzw. der „Richtigkeit“: Was den Menschen vor Anerkennung des kopernikanischen Systems richtig und ein Fakt zu sein schien, war, dass die Sonne am Abend unterging. Das Modell – die Erde als schwebende Scheibe in der Mitte der Welt und die Himmelskörper jeweils auf einer kugelförmigen und glasartigen Sphäre befestigt, die alle zusammen die Erde umhüllen und sich um die Erde herumdrehen – machte das sinnfällig. Heute wissen es fast alle Menschen besser, aber auch nur, weil sie es von Kindesbeinen an so erzählt bekommen. Das Wort „Sonnenuntergang“ benutzen wir bis heute, obwohl es den Fakten nicht entspricht. Dieses Wort schleppt das alte falsche Modell noch mit sich. Das ist aber kein Schade, weil „ein jeder“ ja weiß, wie es richtig ist.

Mit dem Begriff „Metastase“ wird es so sein, dass, sollte die Neue Medizin anerkannt werden, dieses Wort verschwinden wird. Als Fakt bedeutet Metastase eigentlich nur „Zweitkrebs“ bzw. Krebs zusätzlich zu schon vorhandenem. Die Schulmedizin verbindet aber mit dem Wort die Hypothese, dass der erste Krebs irgendwie – und zwar in Art einer innerkörperlichen Ansteckung – der Verursacher des Zweitkrebses ist. Die Neue Medizin leugnet nicht den Fakt „Zweitkrebs“, aber sie sagt, dass das keine Metastase ist. Sie sagt, dass jeder „Zweitkrebs“ durch einen eigenen Konflikt ausgelöst wird. Tragischerweise sind das meist Konflikte, die durch die Krebsdiagnose zu erklären sind (Tiere haben in den seltensten Fällen „Metastasen“).

Die Vorstellung, dass Krebs sich in Art einer innerkörperlichen Ansteckung im Körper verbreitet, ist eine Hypothese bzw. Unterstellung (gilt aber als Fakt in der Schulmedizin). Wenn es diese innerkörperliche Ansteckung gäbe, müssten alle Bluttransfusionen wegen drohender Krebsansteckungsgefahr verboten werden. Bis heute gibt es keinen „Krebs-Blut-Test“ – und es ist nicht bekannt, dass Tumormarker eingesetzt werden, um Blutspender auf Krebs zu überprüfen. Damit zeigt sich, dass die Schulmedizin ihre eigene Hypothese „Metastase“ (für die Schulmedizin ja ein Fakt!) nicht ernst nimmt bzw. ihr mit jeder Bluttransfusion faktisch selber widerspricht (letztlich: falsifiziert!). Ein Schulmediziner würde zur Rechtfertigung und sachlich völlig richtig sagen, dass man beim Menschen noch niemals eine Krebsansteckung von Körper zu Körper beobachtet habe.

Die Neue Medizin dagegen argumentiert stimmig: Jedes Krebsgeschehen bedeutet einen Konfliktschock. Jeder Zweitkrebs einen Zweitkonfliktschock. Sollte dem nicht so sein, könnten die Gegner der Neuen Medizin das überprüfen (falsifizieren).

Ergebnis zu Frage 3
Die Schulmedizin unterstellt, dass ihre Hypothesen „Fakten“ sind. Es ist aber zu zeigen, dass das „Faktensystem“ der Schulmedizin widersprüchlich ist bzw. in weiten Teilen so aufgebaut, dass es nicht einmal potentiell falsifizierbar (und damit unwissenschaftlich) ist. Das System der Neuen Medizin dagegen ist stimmig und potentiell falsifizierbar. Daher ist es unwissenschaftlich, unethisch und damit letztlich verfassungswidrig, der Neuen Medizin keinen Raum zu geben.

Ein abschließender Kommentar:
Die „Schulmedizin“ befindet sich in einer besonderen Situation. Sie erhebt den Anspruch, wissenschaftlich zu sein und müsste damit – so weit wie möglich – unpolitischen und nur wissenschaftlichen Prinzipien verpflichtet sein. Sie erhebt aber zugleich den Anspruch, den politisch-herrschaftlichen und damit „unwissenschaftlichen“ Schutz einer (dienstleistenden) Zunft genießen zu dürfen. Das Zunftprivileg ermöglicht den Vertretern der Schulmedizin, wissenschaftliche Auseinandersetzungen ungestraft mit nichtwissenschaftlichen, nämlich politischen bzw. machtpolitischen Mitteln zu entscheiden. Die Schulmedizin kann sich bis heute in dieser eigentlich „unmöglichen“ Situation halten, weil die Nichtmediziner (als Patienten oder Politiker) die ihnen verfassungsrechtlich zugestandene Therapiefreiheit nicht nutzen wollen bzw. können, weil sie voller Angst sind vor dem Tod und dem Verlust der Gesundheit, die ihnen bzw. der ganzen Gesellschaft angedroht werden, falls die schulmedizinische Therapie abgelehnt wird. Und Angst ist ein schlechter Ratgeber. Der Widerspruch zwischen „Wissenschaft“ und „Zunft“ wird im Fall der Therapienotwendigkeit von Kindern und Unmündigen heute so gelöst, dass diese – der Ansicht der Zunft und damit nicht wissenschaftlichen Kriterien entsprechend – schulmedizinisch zwangstherapiert werden müssen. Eltern oder Vormünder, die wissenschaftlich begründet diese Therapie für die ihnen Anvertrauten ablehnen und versuchen, diese dem zu entziehen, werden strafrechtlich verfolgt. Dies ist ethisch gesehen eine „unmögliche Situation“, d.h. unethisch, d.h. in diesem Fall verfassungswidrig.

Ergebnis zum Kommentar
Der Anspruch der Schulmedizin, aus ihrer „Zunft“ heraus – also unwissenschaftlich – einen Therapie-Entscheidungs-Alleinanspruch durchsetzen zu wollen bzw. bei der Therapie von Kindern schon durchgesetzt zu haben, ist verfassungswidrig.

Fazit
Nach naturwissenschaftlichen Kriterien muß die Neue Medizin nach derzeitigem Wissenschaftsstand und nach derzeit bestem Wissen für richtig erklärt werden.

Die Schulmedizin ist dagegen, naturwissenschaftlich gesehen, ein amorpher Brei, der wegen grundlegend falsch verstandener (angeblicher) Fakten nicht einmal falsifizierbar ist, von verifizierbar ganz zu schweigen. Sie muß deshalb nach naturwissenschaftlichen Kriterien als Hypothesensammelsurium und damit als unwissenschaftlich und nach bestem menschlichem Ermessen als falsch bezeichnet werden.

Leipzig, den 18. August 2003

Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz